Objectif Photographie Argentique - Le Forum

Bonjour ,

(J'ai structuré un peu le message avec des titres car il s'avère long et j'ai peur qu'il soit indigeste...)

Ça fait maintenant quelques semaines que je travaille sur des fichiers issus de scans de négatifs noir et blancs avec un Minolta Dual Scan IV piloté par Vuescan, et que j'essaye de trouver les équivalents logiciels des manipulations classiques de tirage. (Je ne suis pas dérangé par l'idée d'exploiter des outils numériques qui n'ont pas d'équivalent en laboratoire classique, mais je pense que c'est une bonne chose de "retrouver ses chatons" avant d'aller plus avant.)

Pour l'instant j'utilise le logiciel "Aperture", disponible uniquement sur mac os, et qui assure dans les grandes lignes les mêmes fonctionnalités que lightroom, à savoir du "catalogage", du "développement de fichiers raw" et de la retouche. Le grand avantage que je trouve à ce type de logicielles, c'est qu'il conserve toujours le fichier original, et l'historique des opérations de retouche : on retrouve un peu la différence négatif / tirage du laboratoire classique.

Position du problème :
En sortie de scan, les images sont très peu contrastées, l'histogramme s'étend souvent de 0 (noir) à la moitié ou les 2/3 de la gamme disponible : ma première manipulation consiste donc à régler le "point blanc" à l'aide de l'outils "niveaux". J'ai beaucoup de scrupule à descendre ce point blanc un peu trop bas : Aperture dispose de fonctions permettant de visualiser les zones "brûlées", et donc je descends souvent le point blanc à la limite où de petites zones sont traduites par du blanc pur, mais pas plus. Conséquence logique : l'image manque souvent de mordant, de pep's, de contraste. C'est la bonne vieille dualité entre le contraste de l'image et l'étendue de détails disponibles, à laquelle on tords la queue à l'aide de masquages. Et c'est là que commence la longue exploration des outils du logiciel pour trouver comment faire monter ou retenir certaines zones.

Mes solutions de masquage :
Aperture dispose de "pinceaux de retouche rapides", qui permettent de retoucher assez efficacement certaines zones de l'image. Ça tombe bien, il y en a un qui s'appelle éclaircir, et l'autre assombrir. La traduction anglaise est laissée, et celle d'assombrir, c'est "burn" : plutôt de bonne augure. Et bien en pratique, ce n'est pas la panacée : ma démarche naturelle a été de descendre le "point" blanc assez bas pour avoir du contraste dans l'image, puis d'utiliser "assombrir" pour récupérer les zones brûlées : ça n'a pas marché, les détails brûlés, pourtant présent sur le fichier initial (donc le "négatif"), ne sont assombris que si ils sont présent après la manipulation "point blanc".

Voilà la technique que j'utilise au final : je descends donc une première fois le point blanc jusqu'à "brûler" seulement quelques points de l'image. Puis je réitère ce procédé, en dé-sélectionnant les zones très claires. En deux ou trois coups, j'obtiens une image avec plus de "pêche" et aucune zone brûlée.

D'autres outils :
->J'utilise également les réglages plus fins de niveaux : position des points gris, blanc et noir, mais aussi des deux points médians (tons clairs et tons foncés) : resserrer ces deux derniers me permet notamment de monter le contraste sans brûler ou enterrer quoi que ce soit : en revanche je constate que ces réglages doivent être déplacés très légèrement, faute d'avoir des transitions dans les gris peu naturelles et disgracieuses.
->J'ai également de bons résultats avec un outils qui permet d'éclaircir les ombres ou de foncer les hautes lumières. Dans l'idée, je pensais que c'était équivalent au déplacement de points "tons clairs" et "tons foncés"... mais en pratique j'obtiens des résultats différents.


Des questions pour vous :
Avec toute cette cuisine, j'arrive à des résultats satisfaisants certaines fois, mais au prix d'un travail bien long. J'aimerai aboutir une procédure un tant soit peu "méthodique", et la multiplicité des outils me perds un peu pour ça.

A ce stade, je me dis que l'utilisation de Photoshop me serait peut être salutaire : Aperture n'est pas très clair sur l'ordre dans lequel il effectue ses retouches, et il me semble que ce détail a son importance. Et même si on peut appliquer à peu près n'importe quoi avec un "pinceau" (niveaux par exemple), je n'ai pas trouvé comment transférer cette "sélection" à un autre outils : en pratique, je doit souvent sélectionner plusieurs fois les même zones, ce qui engendre des effets de "bord" un peu disgracieux et qui me prends du temps... Comme apprivoiser photoshop me prendra un temps certain, je me demandais :

Quel(s) logiciel(s) utilisez vous pour vos interprétation de négatifs en numérique ? Plus spécifiquement, quels outils pour les masquages ?

Que pensez-vous des difficultés que je rencontre ? Est-ce qu'utiliser un autre logiciels ou d'autres outils m'aiderait, ou est-ce que c'est tout à fait normal et propre à la démarche même du tirage, que ce soit en numérique ou classique ?

Si vous avez des tutoriels / pistes / livres pour le tirage numérique, je suis également preneur.

Au plaisir de vous lire !

Hé bien, que dire sinon courage ! Pour ma part j'ai mis longtemps à apprivoiser mon logiciel de traitement (Capture NX 2 de Nikon), maintenant ça marche très bien. Je crois que l'essentiel est d'essayer, essayer et encore essayer. Maintenant j'ai l'impression d'à peu près maîtriser mon logiciel.

D'autre part, bien que je dispose d'un Coolscan 4000 ED, je me suis rendu compte qu'il était bien moins contraignant de faire faire le scan par le labo qui me développe mes pellicules couleur. Le fichier de mon scanner permet de faire beaucoup plus, mais vu le temps passé à scanner puis travailler, je trouve que ça vaut le coup de payer un CD des photos en "haute résolution" (2000*3000). L'image est alors déjà très bien (exposition, courbe gamma, couleurs), en général je n'ai pas grand-chose à changer et c'est ce que je recherche lors de la prise de vue de toute façon, ne pas avoir à travailler beaucoup mes photos.

J'utilise mon scanner (long à apprivoiser, lui aussi...) uniquement pour mes vieilles photos, mes diapos et mes formats 135 non standards (demi-format, panoramique) ainsi que pour les quelques photos que je souhaite archiver avec un fichier brut contenant le maximum d'information (4000dpi en tiff). C'est une question de choix, et ce choix je pense se construit au cours du temps

Comme dit dans un autre post, j'utilise Gimp. En général (il y a une ou deux exceptions) je garde l'image de base et je fais tout l'interprétation à l'aide de calques, comme je ferais pour un masquage sous l'agrando. Certaines images me prennent peu de temps, d'autres plusieurs heures: ça dépend beaucoup du sujet.

Nonor, pour moi le choix est fait également, je développe mon noir et blanc moi même et je souhaite maîtriser l'intégralité de ma chaîne de tirage. Pour l'instant je scanne une première fois mes négatifs en jpeg à 1600 dpi, en guise de planche contact. Les images choisies sont scannées à 3200 et en tif 16 bits.

mozar94, ce que je n'apprécie pas avec Gimp c'est l'absence de gestion des fichiers 16 bits. J'ai lu un peu partout que le 16 bit n'était plus un luxe lorsqu'on manipule les images avec des courbes, alors je suis !

J'ai fait un premier essai sous photoshop tout à l'heure, après avoir lu ce petit tutoriel : http://chriscrawfordphoto.com/technical/dodge-burn.php" onclick="window.open(this.href);return false; . Rien qu'avec ces rudiments, le confort d'utilisation pour les masquages est supérieur à celui d'Aperture. Je pense que je vais continuer à l'utiliser pour cataloguer mes images et faire des masquages "brouillons" sur mes planches contact, et que les versions en haute définition seront cuisinées sous photoshop.

Merci pour vos interventions ;¬)

Quand on manipule les courbes, oui. Mais quand on bosse comme moi (donc uniquement avec des calques de traitement et des masques, un peu dans l'esprit du labo argentique), aucun souci. Personnellement j'attends toujours que quelqu'un me démontre qu'il y a, sur le tirage final (donc papier), une différence notoire.

Mais alors, quels "traitements" utilises tu sur tes calques de traitements (masqués ou pas) ? Uniquement des ajustements du type "luminosité", niveau ?

D'office pour l'instant presque tous mes calques de réglages sont en "courbes", même si (je viens de vérifier sur mon seul tirage) tous sauf un sont en fait des "niveaux" ou des éclaircir/assombrir. Ce que j'aime avec l’outil courbe, c'est que je comprends parfaitement ce que fait le logiciel, j'ai la "fonction" de mon effet sous les yeux (quel pied !) : par exemple, je sais que mes opérations du type éclaircir/assombrir ne risquent pas de produire du blanc ou du noir pur, puisque les points blancs et noirs de ma courbe sont fixes alors que je creuse ou bombe son ventre pour assombrir/éclaircir (j'espère ne pas être trop confus, quelques captures d'écran ne seraient pas du luxe).

Et puis je me dit que lorsque je veux faire quelques choses qui demande plus de précision, je suis déjà familiarisé avec cet outils courbe, un peu déstabilisant au début.

Pour ce qui est du résultat final, je ne suis pas convaincu non plus qu'il y ai nécessairement une différence. Les courbes encouragent à une vision plus globale du négatif, les masques à une vision plus locale. (Par exemple, si on veux intensifier le contraste dans les ombres, je me dis qu'on a le choix entre pondre une courbe compliquée ou utiliser un réglage de contraste uniquement sur les ombres.) Deux approches complémentaires à mon avis... la vision locale me paraît très bonne pour ne pas perdre de vue ce que l'on veux faire : sortir la matière qu'on veux du négatif et la mettre en valeur. Mais les courbes me semblent un bon échappatoire dans des situations délicates (et si mes zones d'ombres étaient par exemple nombreuses et de petites taille, les sélectionner une a une sur un masque pourrait être fastidieux.)

Enfin bref je parle beaucoup, du haut de mon unique tirage pas terminé ! Peu d'expérience et déjà tant d'a priori...

J'utilise les opérations sur les calques: superposition, lumière dure et lumière douce, principalement, le tout associé à des masques de calques. Ces opérations sont assez voisines des effets de gradation et de masquage en chambre noire, avec beaucoup plus de puissance et de précision. Le problème des courbes, comme tu le dis, c'est qu'il faut masquer ensuite sinon tu agis sur toute la photo.
Tout est question de pratique personnelle: il y a de toute façon plusieurs solutions pour arriver à un même résultat.

Je reviens sur ce fil car avec le temps les techniques évoluent ou se perfectionnent.
Depuis peu, pour répondre à plusiseurs besoins, j'ai élargi ma palette d'outils avec Aftershot Pro de Corel. Quasi équivalent à Light Room, ce logiciel permet de faire plein de choses tant au niveau workflow, que traitement (interprétation). En revanche il ne remplace pas Gimp qui reste très bien pour le traitement et incontournable pour les finitions (dépétouillage, bords noirs, etc...).
Au passage, Aftershot Pro présente traite le 16bit par couche et possède les fameux calques de réglages. En ce sens, il constitue un excellent complément. Sa licence est du même ordre de prix que LR (en fait tout dépend des pays...) et il est multi-plateforme (Linux, Win, Mac).