Avis BRONICA ETRSI

[serlebas]

Bonjour a tous

Je sollicite vos avis/experiences sur cet appareil moyen format 6X4,5 car j ai l intention d en acheter un en occase .
Qu en pensez vous ?
qualité du materiel?
qualite des objectifs(ZENZANON EII f:2.?

J ai toujours ete attiré par ce type d appareil , ça remonte a mes debuts quand j etais ado et que malheureusement je ne pouvais pas me payer ce type de materiel (j en etais resté a l epoque au ZENITH et apres NIKKORMAT)...


merci pour vos retours

[Pierre-François]

Bonsoir, j'en possède un mais que je n'utilise pas régulièrement pour l'instant? Il est lourd mais pas plus qu'un Canon 6 ou 7D et son objectif 24-105 mm. Il est agréable à utiliser, solide et bon marché par rapport à d'autres marques plus "in". Avec la visée par dessus, il est idéal pour prendre son temps pour cadrer. Je possède aussi le viseur "à l'oeil" avec le posemètre incorporé, mais ma vision de prés étant un désastre, faute de trouver des lentilles de correction à prix raisonnable, il reste au placard. Ce n'est pas du 6X6 ou du 6X7, mais les 6x4.5 c'est sympa. L'objectif est de très bonne qualité. Excellent choix pour se lancer dans le grand format sans se ruiner et sans pour autant opter pour de la camelote. On peut aussi débuter par un Lubitel et faire du 6X6 à bon prix à condition de ne pas agrandir au delà de 10X10cm... Avec un Bronica, on est pas loin du haut de gamme

[serlebas]

Bonsoir, j'en possède un mais que je n'utilise pas régulièrement pour l'instant? Il est lourd mais pas plus qu'un Canon 6 ou 7D et son objectif 24-105 mm. Il est agréable à utiliser, solide et bon marché par rapport à d'autres marques plus "in". Avec la visée par dessus, il est idéal pour prendre son temps pour cadrer. Je possède aussi le viseur "à l'oeil" avec le posemètre incorporé, mais ma vision de prés étant un désastre, faute de trouver des lentilles de correction à prix raisonnable, il reste au placard. Ce n'est pas du 6X6 ou du 6X7, mais les 6x4.5 c'est sympa. L'objectif est de très bonne qualité. Excellent choix pour se lancer dans le grand format sans se ruiner et sans pour autant opter pour de la camelote. On peut aussi débuter par un Lubitel et faire du 6X6 à bon prix à condition de ne pas agrandir au delà de 10X10cm... Avec un Bronica, on est pas loin du haut de gamme

merci pour ce retour
dans quel ordre de prix il est raisonnable d acheter ? ayant regardé un peu sur le site du coincoin je trouve que ça n 'est pas donné ,et que dire des vendeurs japonais sur le site IB.... en 6X6 les MAMIYA C3 ou C220 sont plus raisonnablement abordables ,sont ils cependant aussi bons?...

[mcadart]

Bonjour,
Et si tu nous disais quel est ton but, d'abord ?
Parce qu'entre un Bronica ETRSI et un Mamiya C220 ce n'est pas le même format et pas vraiment la même pratique de la photo.
Et on est loin du grand format. À peine du moyen format en ce qui concerne le 6X4.5.

[Pierre-François]

Effectivement, de 500 à 650 € le Bronica etrsi, c'est déraisonnable. Comme le dit Mcadart, l'etrsi et les Mamya cités n'ont pas la même approche. Les bronica sont des reflex, ce que tu vois dans le viseur est et à quelques % prés ce qui est vu par la pellicule au déclenchement. les Mamya sont bi-objectifs d'où parallaxe et un tas d'autres différences

[serlebas]

Merci pour vos retours
je vais finalement partir sur du format 6x6 , pourquoi? parceque je trouve ça sympa en format et pour la composotion , cela oblige a reflechier et je trouve que cela met le sujet PLUS en valeur .

[mcadart]

Mon expérience est que le 4,5×6 m'a déçu. En fait l'appareil est bien plus lourd qu'un 24×36 pour un gain, en surface de négatif qui n'est pas très conséquent.
Le 6×6 est une autre approche puisque composition en format carré.
J'ai fini par adopter le 6×7, format que je trouve agréable.

[Ducasse]

Je poserais la question : pour quoi faire ?
Le format 4.5X6 donne bien évidement des appareils lourds et peu maniables, quelque soit le fabricant (MAMIYA, PENTAX, BRONICA...) dont l'usage le plus courant était la photo de mariages (ou d'autres activités de ce type) et certaines activités studio.
En photo de rue ce n'est pas vraiment pratique, en paysage non plus...
J'ai pendant longtemps utilisé un PENTAX 645 (1er modèle) qui était très bon (surtout ses optiques) mais ne permettait pas le changement de bobine en milieu de films, ce qui est gênant dans certaines conditions et était assez lourd et de mon point de vue peu pratique du point de vue de l'ergonomie (surtout de la visée). De plus ces SLR 4.5x6 sont tous assez bruyants (retour du miroir) ce qui peut être gênant dans certains reportages.
Je pense que pour le même poids il aurait mieux valu un BLAD qui me semble beaucoup plus ergonomique.
Pour l'extérieur j'ai préféré utiliser un MAMIYA C330 en 6x6 donc et plus tard, un VOIGTLANDER BESSA 3 667 (COSINA+FUJI+ZEISS) qui m'a beaucoup servi en photos de rue et de montagne, surtout en format 6x7, un peu dans l'esprit du LEICA M dans un format plus grand.

Attention également avec ces appareils, assurez vous de disposer en même temps que l'appareil de tous les accessoires qui sont nécessaires à son fonctionnement (optiques, supports de piles ou de batteries, chargeur de films avec leurs volets, viseurs er verres de visée...) qui peuvent être assez compliqués à trouver et rendent l'usage impossible.

[Odysseus]

Je vais finalement partir sur du format 6x6 , pourquoi? parce que je trouve ça sympa en format et pour la composition ,

Attention, le format de l'appareil n'est pas forcément celui du tirage; on peut faire du 6x6 avec du 6x7

Comme le disent les autres intervenants et notamment Ducasse, il faut en fait partir du résultat final et des contraintes.

Cette remarque est souvent peu convaincante lors des premiers achats; je vais essayer de mieux l'expliquer.

Supposons que vous souhaitiez faire des images à la chambre en montagne: La Sinar P2 est une chambre exceptionnelle sauf qu'avec tout le bardas elle est très lourde et de plus assez longue à mettre en œuvre; donc sauf à employer des sherpas il faut se diriger vers des chambres légères. Votre demande sera donc plus pertinente si dans votre post vous indiquez cherche chambre légère pour randonnée en montagne rapide à mettre en œuvre.

Si vous dites que pensez vous de la Sinar P2 vous aurez 200 post qui vous diront que c'est une super chambre, ce qui est vrai sauf que ce n'est pas adapté à votre projet. (il y a des sportifs qui l'on fait)

N'oubliez pas le bruit; j'adore le blad mais son bruit de chasse d'eau ne convient pas dans les églises spectacles et attirent l'attention.

Ni non plus la maniabilité devant le sujet une photo avec un rolleiflex n'impose pas la même gestuelle qu'un mamiya 7
ni non plus les caractéristiques de l'appareil; difficile de faire une image rapprochée avec un rolleiflex; un portait en pied lui convient bien

Finalement le format n'est pas le critère le plus déterminant sous réserve que

Le ratio d'aspect 1/1 ou format carré favorise les compositions plus centrées qui auront tendance à être (ou paraître) très statiques. Ce format apporte aussi une certaine stabilité, un côté apaisant.

Format 3/2 24x36 6x7

C'est le format le plus populaire et celui qui est adapté à une majorité de sujets.Il représente le format rectangulaire le plus équilibré permettant des compositions assez dynamiques.

[Ducasse]

Quand à la qualité du matériel BRONICA et en particulier de ses optiques, il suffit de se souvenir que c'était l'appareil favori de Jacques CHENARD dit CHENZ qui était un des grands théoriciens de la photo (revues ZOOM, PHOTOLOGIE, LE PHOTOGRAPHE... Livre "la Photo" avec SIEFF, professeur à Louis Lumière...) et également le photographe du magasine HARA KIRI que les moins de 35 ans ne peuvent pas connaitre mais qui était un magasine en grande partie basé sur la photographie (disparu en 1985).
Toutes les photos de HARA KIRI étaient faites par CHENZ avec un BRONICA dans les conditions du studio.

[Ducasse]

Attention, le format de l'appareil n'est pas forcément celui du tirage; on peut faire du 6x6 avec du 6x7

Tiens, la mode du bon cadrage à la prise de vue semble être passée.
Pendant longtemps (et je m'y suis en partie tenu) il fallait montrer que l'on savait cadrer avec le format de son appareil photo et on ne recadrait pas un négatif au tirage, pour faire bien voir qu'on ne trichait pas on faisait des tirages avec marges noires montrant que la photo était bien composée dés la prise de vue. Cette façon de faire était très doctement enseignée dans les photo-clubs en même temps que le zone-systém et bien entendu les bonnes règles de composition d'une image.
A l'époque du numérique bien entendu on ne raisonne plus du tout de cette façon.
Il n'empêche que j'ai tendance à croire que c'était une bonne éducation à la visualisation de ce qu'on allait faire.

[Odysseus]

Tiens, la mode du bon cadrage à la prise de vue semble être passée.

Pour moi oui et depuis longtemps.

C'est un truc des années 70; cela voulait dire qu'on avait l’œil et le bon ! c'est un snobisme qui voulait distinguer les vrais pros des amateurs

Effectivement quand le pro "fait" 100 pellicules et l'amateur 1 le pro a plus de chances d'avoir un bon cadre.

Si on pousse à l'extrême pas de maquillage et on tire le tout en grade 2; c'est encore mieux; on a cadre+expo+contraste; le type est limité aux natures mortes dans sa salle à manger, exposé au Nord avec le soleil à 15 h

Ceci étant la marge du film parasite l'image et le plus souvent n'ajoute rien.

Et puis, qu'est ce qui compte l'image ou la virtuosité du photographe.

C'est vraiment un pb qui ne me traverse plus l'esprit. Bizarrement je me contente de ce qui est affiché dans le passe-partout. Cela me plait ou non ?

Il n'empêche que j'ai tendance à croire que c'était une bonne éducation à la visualisation de ce qu'on allait faire.

Tout à fait d'accord; il faut cadrer correct puis corriger; pas cadrer comme un cochon puis tenter de sauver l'image. On est pas sous photoshop que diantre !
.

[Ducasse]

Non ce n'était pas un truc pour distinguer les pro des amateurs car c'était une technique enseignée dans les photo-clubs qui, a de rares exceptions prés ne comportaient que des amateurs.
A cette époque (1975-1985) il y avait dans les clubs les plus sérieux des grands maitres qui enseignaient toute sorte de technique aux autres membres, le plus exigeant que j'ai connu était un club du CNRS dans lequel on passait des heures a écouter les anciens nous parler du zone system à nous jeunes photographes qui ne disposions que de simples SLR 35mm pas du tout adaptés à cette technique.
Ce qui était marrant c'est que dans ce club ou on débattait de problèmes de plans-films, tous les membres un peu riches étaient équipés de LEICA M ou R et le labo du club ne possédait qu'un agrandisseur LEICA FOCOMAT V35.
En théorie on parlait de plans films et on analysait des caisses de photos venant de la fédération illustrant ce discours, en pratique on ne faisait que du 24x36.

[Odysseus]

Pour moi le mode est venu de Henri Cartier-Bresson et comme toute mode on lui a emboité le pas

Vois ici une ancienne discussion sur GP

https://www.galerie-photo.org/n-f-13212.html

Disons qu'à notre époque cela nous distinguait des photos de papa

[Ducasse]

A cette époque la (2003) je ne fréquentais pas encore GP mais je doit constater qu'il y avait déjà des trolls comme Bad Boy qui valaient bien NB.
Qui que ce soit qui a inventé cette technique, je l'ai systématiquement utilisée pour les tirages de lecture des négatifs 24x36 pour lesquels j'avais un passe vue spécial, limé à la main. Mais bien sur jamais utilisé pour les tirages définitifs, même non recadrés.
Par contre je ne l'ai pas utilisé pour les films 120 car mon passe vue pour les films 120 ne permettait pas le limage dans le sens de la largeur du film a cause des lames de réglage dont il était équipé.
Mais je le répète, comme le ZS , cette technique oblige le photographe à visualiser dés la prise de vue ce qu'il va faire, Alors bien sur ca ne s'applique pas pour les photos de rue, celles de famille, celles de sport ou de spectacle... c'est plutôt destiné aux images construites, paysages, architecture ...
Ansel ADAMS, créateur du ZS faisait surtout des photos de paysage et de natures mortes et très peu de photos instantanées.
Je doute beaucoup que nombre de photos de HCB répondant à "l'instant décisif" aient pu être composées dans le viseur avant la prise de vue.