Objectif Photographie Argentique - Le Forum

Bonjour,
je me suis procuré un flacon de rollei Low Contrast pour tenter un essai, m'en servir pour développer une rollei ortho 25. j'ai mis la bobine en cuve, et au moment de préparer le développement, je lis les instructions : ça se dilue à 1+4, mais ils est ajouté à la suite "+ 80ml RBM5 Géladur". Kézako?
s'agit-il d'un révélo en deux bains? c'est quoi ce géladur, quelle est son utilité, est-ce indispensable?
Je compte sur vos lumières...

Bonsoir c'est un durcisseur d'émulsion. J'ai essayé de jeter un oeil sur le site de Rollei mais celui-ci ne contient rien sauf les titres des rubriques.
Je vais essayer de me renseigner et je te tiens au courant.

en règle générale, c'est le révélo qui a besoin du durcisseur pour son action, ou bien conseillent-ils celà pour un film particulier?
je pencherais pour la première solution puisqu'ils donnent la même info quel que soit le film (fp4, kodak etc...). Et je ne comprends pas la raison du coup, j'aurais spontanément pensé l'inverse... Un durcisseur d'émulsion, ce devrait être pour une émulsion particulière qui en aurait spécifiquement besoin, non?

ou alors les autres révélos courants en ont dans leur formule et pas celui-là...

Je pense avoir trouvé: le durcisseur est indiqué dans les régions chaudes ou par temps chaud quand la température dépasse les normales pour éviter que des bains trop chauds n'endommagent la gélatine.
Il la rend aussi plus résistante aux abrasions, et dans le cas de films à support polyester, il améliore la planéité du support en diminuant le curving.
Si tu développes sans et en dessous de 25°, je pense que n'auras pas de problème.

J'espère avoir répondu à ta question.

je ne perds pas grand chose à essayer comme ça. Allez zou!
je verrai bien si ça pose un problème, sauf si c'est un problème de conservation sur le temps long. Mais ça...

merci papouleu

non je ne le pense pas. Si tu traites tes films avec soins et si tu les laves correctement, ils se conserveront aussi bien que les autres.

rollei ortho 25 avec un spotmatic F et au triotar 135mm. (de mémoire, je devais être à f:4, et au 60 ou 125°).
Développement : prémouillage court, rollei RLC 1+4, 6mn à 22°c, agitation 30s puis 5 retournements par minute.

Je n'ai pas de scanner valable, ceci est un scan de néga sans aucune retouche (d'ailleurs je ne comprends pas pourquoi le scan donne un effet un peu flou, le tirage sur papier a un piqué super).
Sur le tirage : évidemment une définition à tomber sur le cul, aucun grain, et comme je l'imaginais, un contraste assez modéré. Au point que le tirage de lecture en 24x30 que j'ai fait hier a nécessité un grade 3, et il aurait sans doute mérité un 3,5... je pense qu'au tirage, j'opterai pour le 3,5, et je pense limiter les masques au visage, au T shirt éventuellement, mais je suis surtout embêté par la tâche de lumière en bas à gauche... Le soleil, je n'avais pas repéré ce rayon au moment de la prise de vue.
je pense que ce couple film/révélateur a de beaux jours devant lui dans mon labo... Prochainement, je retenterai un essai avec le super takumar 1,4/50
Merci de tes conseils.

la zone de lumière est bien exposée. On y voit le détail du bois. Peut-être une légère exposition supplémentaire mais pas plus.
Le RLC est un révélateur contraste faible. Sans doute qu'avec du Rodinal ou autre, tu aurais pu tirer en contraste plus doux mais sans doute aurais tu plus de mal à faire venir cette zone ensoleillée.

c'est pour ça que j'avais fait cet essai avec du RLC. J'avais fait une ortho 25 dans du LC 29 si ma mémoire est bonne (peut-être du rodinal, ce sont les deux que j'utilise le plus), et c'était beaucoup trop contrasté.
avec le RLC on retombe sur des contrastes plus modérés, je ne pensais pas que ce serait aussi bien. avec la finesse de grain en plus.

euh, avec rodinal tu voulais dire plus dur? je viens de m'en apercevoir en relisant.

oui, je voulais dire plus contrasté. je pense que tu aurais eu sans doute un tee shirt plus cramé et des hautes lumières bien plus difficiles à faire venir.

peut-être aussi un chouïa de temps en plus dans les angles pour fermer, surtout en bas.
Si j'ai le temps ce soir, je pars pour un 30x40 sur du baryté.
merci papouleu

On a toujours tendance à ne pas s'écarter des sentiers battus et à toujours utiliser les révélateurs "standard" mais il faut parfois essayer autre chose!
Je vais moi-même tenter l'expérience des produits Rollei! bonne soirée et montre nous tes résultats!

d'ailleurs je ne comprends pas pourquoi le scan donne un effet un peu flou, le tirage sur papier a un piqué super).

Quand j'ai acheté mon scanner, j'ai voulu essayer de scanner des négatifs parce que j'avais entendu dire que c'était mieux (forcément, il n'y a pas le défaut apporté par l'optique de l'agrandisseur) et c'était flou, alors que scanner les tirages donnait des résultats excellents. Je ne scanne que les tirages maintenant (surtout que l'image est plus belle tirée que sur le négatif en règle générale, si le labo a fait son boulot correctement, ce qui est le cas chez moi, et surtout si tu t'es cassé le .. à le faire toi-même!)

En fait, le film n'est pas plat, il est bombé et c'est pour cette raison que l'image est floue, car quand le scanner entre en action, il lui faut un plan bien précis à numériser (parlons Français), si c'est un millimètre en-dessus ou en dessous, c'est un peu flou. De plus, le scanner marche avec une lampe (ou deux pour les négatifs parfois, une dessous, une dessus), qui fait chauffer le négatif et à mon avis accentue le phénomène. Mais à mon avis, difficile de régler le problème. Essaye de numériser directement le tirage, (sans oublier l'option "retirer les poussières" si tu l'as) .

Au fait entre 100 et 25 asas, la différence est vraiment visible? je n'ai jamais essayé