scanner

[SC14]

peut on scanner les négatifs avec une imprimante multifonctions et si oui quelle est la bonne résolution pour avoir de beaux négatifs et y a t il une méthode spéciale

[aulmandin]

Scanner des négatifs demande une haute résolution et un rétroéclairage qui ne sont malheureusement pas des caractéristiques de ce genre de machines... qui sont adaptées au scan de documents opaques (d'où un éclairage par l'avant) et qui seront reproduits à des échelles bien moins importantes (d'où des résolutions moins élevées).

Pour réaliser des scan en moyen format ou en 24x36 pour peu agrandir par la suite, des scanners "à plats" adaptés à la photographie existent. Pour une meilleur qualité en 24x36 notamment, un scanner dédié 24x36 et sans vitre entre l'optique et le négatif est recommandé (des modèles dual scan de chez Minolta ou Coolscan de chez Nikon, typiquement)... le prix grimpe malheureusement facilement à mesure que la qualité augmente, même s'il reste possible de faire de tomber sur une belle occasion, bien sûr.

[SC14]

merci de tes précisions

[aulmandin]

C'est un plaisir (même si les nouvelles n'étaient pas bien bonnes... )

[SC14]

je viens de regarder les prix des Coolscan, plus de 3000€, y a pas moins cher ??

[Nonor]

D'occaz ça vaut dans les 600-700
coolscan IV, 4000, V ou 5000 (les 4000 ou 5000 sont plus chers mais ont le même capteur que leurs petits frères hein)
J'ai le 4000 et ça marche bien. Le logiciel Nikon Scan 4 est vieux et anti-ergonomique mais ça marche bien une fois qu'on s'est bien arraché les cheveux dessus, sinon il y a d'autres logiciels utilisables. (selon le logiciel, même en mode brut de scan, tu n'obtiens pas la même image, notamment dans les ombres)

[SylvainM]

Un scanner à plat peut suffire pour des tirages jusqu'à 30x40, pour peu qu'on fasse les choses bien. Les Epson 500, 600, 700 ou 750 sont très bien.
Le pilote d'usine peut être avantageusement remplacé par Vuescan, logiciel indépendant et peu onéreux.

[Nonor]

Je ne sais pour les epson qui sont visiblement bien pour le moyen format d'après ce que tu dis et qu'on peut lire aussi ailleurs mais j'ai testé la version d'essai de Vuescan pour le nikon coolscan 4000 et à première vue super par rapport au pilote intégré Nikon. Sauf que dans le détail, le machin a débouché les ombres avec assez peu de précautions, le résultat n'est pas très fin ! Quand on aime avoir des ombres un peu subtiles sur l'image c'est un peu décevant. Et je n'ai pas trouvé le mode de scan super-manuel magique pour me débarasser de ça.

[Cjclaude]

On oublie trop souvent la méthode ancestrale de la reproduction: le bon vieux reprodia.

Pour ceux qui ne connaissent pas, il s'agit d'un complément optique constitué de deux soufflets encadrant un objectif de focale standard.
Sur l'un des soufflets se fixe un boitier reflex,
l'autre est muni à l'avant d'une fenêtre en verre dépoli recevant soit une diapositive, soit un négatif couleur ou noir et blanc.
Et c'est l'appareil de prise de vue qui va permettre de faire une copie du document transparent initial.

Les avantages du système:
- coût relativement modique du matériel spécifique,
- matériel utilisable pour la reproduction de documents opaques, en n'utilisant pas le soufflet avant,
- matériel également utilisable pour la macro-photographie.

Inconvénients:
- nécessite l'utilisation d'un boîtier reflex permettant de préférence la double exposition,
- reproductions plus "dures" que l'original, d'où la nécessité d'un "pré-voilage".

[romula]

Je possède toujours mon fidèle Canon EF, acheté neuf en 1975, pour lequel j’ai aussi plusieurs objectifs (24 f/2.8, 35 f/2.0, 50 f/1.4, 50 f/3.5 macro, 135 f/2.5 et zoom 80-200 f/4.0), ainsi qu’un soufflet FL, un jeu de tubes-allonge et le reproducteur à dispos, le tout en monture FD. En passant, c’est la première fois que je lis le mot REPRODIA; merci d’enrichir mon vocabulaire.

J’ai fait quelques essais de reproduction, seulement pour tâter le terrain, en montant le soufflet, l’objectif 50mm macro et le reprodia sur un de mes boîtiers numériques Fuji (soit le X-E1 ou encore le X-T2) via un adapteur Fotodiox qui m’a coûté une cinquantaine de dollars US. J’ai obtenu un assez bon résultat avec des négatifs couleur, des négatifs noir et blanc et des diapos. En poussant l’expérience, je suis certain d’obtenir des résultats acceptables après dépoussiérage et réglages dans Photoshop. Compte tenu du fait que le capteur Fuji est un APS-C, il faut que le soufflet soit complètement rétracté si je veux couvrir toute la surface de la cible; idéalement, il ferait quelques millimètres de moins. Mais mes quelques essais ont donné de meilleurs résultats qu’en scannant avec mon Epson V600.

Pour les négatifs en moyen format, le V600 me donne d’excellents résultats. L’idéal, c’est de produire un tirage argentique (8 par 10 pouces, ou à peu près 20 par 25 cm) noir et blanc sans ombres profondes ni hautes lumières brillantes et sur lequel tous les détails sont clairement visibles à l’oeil nu. Avec un tel tirage et l’Epson V600 et une résolution de 1200 dpi, j’ai produit de très beaux fichiers numériques pour impression jet d’encre Jusqu’à 100 par 125 cm à partir d’un négatif 35mm, ou mieux encore avec de plus grands négatifs, tout en gardant le « look » argentique. Je n’ai pas fait d’essais en couleur.

Quand je me mettrai à la tâche de numériser mes diapos et négatifs couleur, le reprodia sera probablement mon outil de choix. Un de mes amis photographes a pour sa part photographié plusieurs de ses diapos placées sur une table lumineuse avec un APN (je ne sais pas lequel, il en possède plusieurs) et un objectif macro monté sur trépied; j’ai été impressionné quand j’ai vu ses résultats sur iPad. Une autre voie à explorer.