Photo et écologie : incohérences et fausses bonnes idées

Tout ce qui concerne la technique et les produits
Répondre
Jérôme
Messages : 39
Inscription : 30 mai 2009 15:36
Localisation : Ile de France

Photo et écologie : incohérences et fausses bonnes idées

Message par Jérôme » 12 sept. 2009 18:53

Sur les forums qui traitent du labo argentique les mêmes vérités sont toujours assenées:

- jeter les produits au tout-à-l'égout, c'est pas bien : il faut les stocker et les déposer dans une déchetterie (où ils ne manqueront pas d'être recyclés ou ....... enfin....., j'ai ma petite idée :-) )

- le rinçage des négatifs doit être effectué pendant 20mm à l'eau courante. Pour les tirages barytés c'est carrément 1h, toujours à l'eau courante (au passage, il est amusant de noter que ceux qui préconisent cela sont les mêmes qui prônent l'attitude écolo-responsable en matière d'élimination des produits de labo ....)

Dans le dossier argentique du dernier RP, un article remet les choses en place:

- pour un amateur (faibles volumes), il n'est pas irresponsable de jeter ses produits dans l'évier (attention cependant avec le fixateur pour ceux qui ont une fosse septique). Si l'on veut agir pour la protection de l'environnement il convient plutôt de limiter ses rejets en stockant les produits dans des bouteilles "accordéon" leur permettant de conserver leurs qualités bien plus longtemps que ce qu'indiquent les fabricants et, donc, de les utiliser jusqu'à épuisement (tester avec une amorce de film pour le fixateur et avec une bande d'essai pour le révélateur papier). Pour le développement des négatifs, s'en tenir à l'usage unique pour la régularité mais privilégier les révélateurs permettant de grandes dilutions (Rodinal, HC110) ou ceux ne contenant pas d'hydroquinone (Xtol, Neutol).

- l'élimination des sels d'argent est réalisée bien plus par osmose que par l'action mécanique de l'eau: aussi bien pour les films que pour les tirages, 6 bains de 5mn (avec renouvellement de l'eau à chaque bain !) sont suffisants.

Certes, ceci ne fera probablement pas changer d'avis ceux qui pratiquent et prônent le contraire (je suis cependant prêt à me rendre en déchetterie et à effectuer longuement mes rinçages à grande eau si l'on m'en démontre le bien-fondé :( ). Mais, pour ceux qui s'interrogent, il est bon de savoir qu'il existe d'autres avis et que ce qu'on lit ou entend partout n'est pas obligatoirement la seule vérité (même si l'on a bien réussi à faire croire à des millions d'automobilistes que le diesel polluait moins que l'essence :lol: )

Avatar de l’utilisateur
Pierre-François
Administrateur
Messages : 2069
Inscription : 25 nov. 2007 11:30
Localisation : Arles
Contact :

Re: Photo et écologie : incohérences et fausses bonnes idées

Message par Pierre-François » 12 sept. 2009 22:14

Il est effectivement inutile de faire couler l'eau à grand jet pendant une heure. Un renouvellement régulier est bien plus efficace!

Avatar de l’utilisateur
Nonor
Modérateur
Messages : 1112
Inscription : 27 juil. 2008 18:36
Localisation : Paris
Contact :

Re: Photo et écologie : incohérences et fausses bonnes idées

Message par Nonor » 13 sept. 2009 11:57

TOut à fait d'accord.

Pour les chimies, ça reste quand même ultra polluant. L'ilfochrome se neutralise en mélangeant les chimies (ph 7) mais je préfère quand même aller à la déchetterie...

Vous noterez par ailleurs sur certaines bouteilles de chimie noir et blanc : "effet cancérigène suspecté; Preuves insuffisantes"...

Jérôme
Messages : 39
Inscription : 30 mai 2009 15:36
Localisation : Ile de France

Re: Photo et écologie : incohérences et fausses bonnes idées

Message par Jérôme » 13 sept. 2009 21:11

Le mélange des chimies ne fait que neutraliser le PH. Les effets toxiques ne sont pas neutralisés.

Le problème est, comme souvent, qu'avant de prendre des grands moyens (déchetterie) on oublie des principes simples (employer moins de produit pour en rejeter moins) : dilution pour le révélateur négatif et utilisation jusqu'à épuisement pour le fixateur et le révélateur papier.

De même, la cohérence fait souvent défaut: c'est peut-être une bonne chose d'aller dans une déchetterie (je dis "peut-être" parce que je n'ai aucune garantie sur le traitement réservé à quelques litres de produits photo dans une déchetterie qui n'a pas l'habitude), mais il faut aller au bout des choses et ne pas ensuite gaspiller des dizaines de litres d'eau (souvent inutilement) pour le lavage.

C'est tout le problème de l'écologie : je n'ai aucun goût pour les 4x4 mais je connais des possesseurs de ces engins qui utilisent le plus souvent possible leurs pieds ou leur vélo mais sont néanmoins considérés comme d'affreux pollueurs par les mêmes qui prennent leur Twingo pour aller chercher leur pain à 500m .....

Avatar de l’utilisateur
Nonor
Modérateur
Messages : 1112
Inscription : 27 juil. 2008 18:36
Localisation : Paris
Contact :

Re: Photo et écologie : incohérences et fausses bonnes idées

Message par Nonor » 15 sept. 2009 01:13

C'est tout le problème de l'écologie : je n'ai aucun goût pour les 4x4 mais je connais des possesseurs de ces engins qui utilisent le plus souvent possible leurs pieds ou leur vélo mais sont néanmoins considérés comme d'affreux pollueurs par les mêmes qui prennent leur Twingo pour aller chercher leur pain à 500m .....
Héhé, l'image est bien choisie !

Je pense, sans vouloir dire de bêtises, que la déchetterie récupère tous les liquides toxiques, les mélange sous certaines conditions et sépare les différents éléments chimiques élémentaires par différents processus pour pouvoir les réutiliser (en tout cas c'est ce qu'ils faisaient dans mon lycée, si mes souvenirs sont bons, on foutait tout dans le même bidon)

Avatar de l’utilisateur
SylvainM
Modérateur
Messages : 889
Inscription : 05 sept. 2008 18:26
Localisation : Chuiche :o)
Contact :

Re: Photo et écologie : incohérences et fausses bonnes idées

Message par SylvainM » 15 sept. 2009 08:46

Sujet traité, retraité, post-traité maintes fois... :roll:

En ce qui me concerne, j'ai une déchetterie à 5 minutes de chez mois qui prend les produits chimiques, et la filière de retraitement en Suisse est fiable (pour répondre au "j'ai ma petite idée"...). De plus, rejeter les produits dans les eaux usées a FORCEMENT un impact, d'autant plus grand que le réseau dans lequel on vit est petit, car les STEP sont dimensionnées selon leur bassin de récupération. Perso je vis à la campagne, nous avons une petite STEP, donc je fais aussi attention.

Et puis je ne vois pas pourquoi on ne ferait pas l'effort d'amener les produits en déchetterie tout en les économisant, et en les choisissant les moins polluants possibles! La démarche écologique, c'est un tout. Avoir conscience des effets ne suffit pas, et se rassurer en se disant qu'après tout ce sont de petite quantités, c'est se donner une fausse bonne raison de ne pas agir. Comme dit un chanteur de chez nous: les grandes idées c'est bien mais les petits gestes c'est mieux...

Pour le lavage, en revanche je suis d'accord: le phénomène principal c'est l'osmose.
La vérité attend. Seul le mensonge est pressé.

Jérôme
Messages : 39
Inscription : 30 mai 2009 15:36
Localisation : Ile de France

Re: Photo et écologie : incohérences et fausses bonnes idées

Message par Jérôme » 15 sept. 2009 22:11

mozar94 a écrit :Et puis je ne vois pas pourquoi on ne ferait pas l'effort d'amener les produits en déchetterie tout en les économisant, et en les choisissant les moins polluants possibles! La démarche écologique, c'est un tout.
Tout à fait d'accord.

J'ai d'ailleurs récupéré des bidons de 5L dans lesquels je vais stocker mes produits usés.... mais je poserai la question du traitement de ces produits avant de les déposer à la déchetterie ! Et si la réponse ne me convient pas, et bien.....
.......je reprendrai peut-être mes expérimentations avec le révélateur au café :lol:
mozar94 a écrit :Sujet traité, retraité, post-traité maintes fois... :roll:
En matière de photo argentique, technologie mature, aboutie et qui ne nous réserve probablement pas de grosses innovations :roll: , j'ai bien peur que ce soit toujours le cas quel que soit le sujet !

Mais c'est pas grave puisqu'on aime ça :wink:

Répondre