Développement

[Objo]

J'ai vu sur le site, que vous dites qu'un margeur est +/- indispensable pour la planéité de la photo.
J'en ai déja utilisé un et j'ai personnellement un peu de peine avec ça alors j'utilise une plaque de verre asser épaisse que je pose sur mon papier et ça fonctionne très bien.

Je dis ça surtout pour ceux qui n'on pas de margeur et qui on des "problèmes" de planéité. Ca peu toujours être utile.

A vous de juger...

[georgesh]

Un margeur, comme le nom l' indique, permet de tirer en laissant une marge blanche autour de l' image.

[Pierre-François]

La planéité est importante pour une parfaite netteté. Un papier rc tient leiux qu'un papier baryté.
L'avantage du margeur est qu'il permet en dehors des marges, de pouvoir faire un pré-cadrage de la photo. Il suffit ensuite de lacer directement.
Les marges ont aussi pour but, hors considération esthétique, de pouvoir maintenir le papier dans la fenêtre d'un passe partout.
L'utilisation du verre est une alternative qui a l'inconvénient de rajouter une surface supplémentaire réceptrices de poussière et de traces diverses. Il faut vraiment assurer un dépoussiérage permanent pour ne pas tirer par contact les poussières.

[Objo]

Ouai tu a raison ! Il faut faire attention a ce que le verre soit toujours bien propre c 'est important.
le point sur lequel je crochai c'était le prè-cadrage. J'avais une peu de peine avec ça.

Pour laisser des marges blanches je sais pas si c'est sur tous les passes vues (je pense) mais moi je peu régler les marges directement avec ça (par rapport à la grandeure de mon papier évidement... enfin je pense que vous voyez ce que je veux dire.)

[Pierre-François]

l'inconvénient d'utiliser le passe-vue pour faire ses marges est que les lames n'étant pas à la même hauteur que le négatif, la mise au point étant faite sur ce dernier, les bords de tes marges sont flous

[georgesh]

Non, tu ne peux pas obtenir de marges blanches avec un passe-vues. Si tu laisses un espace autour du négatif, de la lumière blanche sera projetée sur ton papier, et ces zones deviendront noires dans le révélateur.

[Pierre-François]

si on peut en réglant la taille de l'image ! mais avec des marges floues

[Objo]

C'est vrai, effectivement mes marges sont un peu flouent. Mais comme je n'ai pas encore tirer des photos grand formats, le flou "reste" dans les limites. Mias je pense que si je fait des grands tirages, le flou sera plus important. Je verrai au moment venu.

Merci des conseilles +

[Nonor]

Bon, pour éviter l'emploi de la plaque de verre (qui de plus est un obstacle de plus qui dévie les rayons lumineux), il y a la patafix. Deux trois petits points bien étalés (c'est-à-dire ayant l'épaisseur la plus faible possible) et le tour est joué! (et pour les bords, patafix en bandes).

Ca reste du bricolage mais c'est très efficace! (et mes marges sont légèrement "floues" d'une part parce que les bords du passe-vue ne sont jamais parfaitement droits, et d'autres part parce qu'il y a un phénomène de diffraction au niveau des zones sombres. Disons plutôt qu'elles ne sont pas parfaitement droites, et cela a son charme je trouve.

(quant à la mise au point, à f5,6 , le passe-vue m'a l'air aussi net que la photo, mais peut-être me trompe-je).

[Objo]

Je suis d'accord avec ce que dis Nonor. Les marges un peu flouent ça a du charme. Surtout avec le noir & blanc.

[iRoland]

Dans le "Réponses Photo" spécial noir et blanc et très argentique de d'octobre 2008 on présente à la page 140 des beaux margeurs 4 lames Promask.
Mais à 598€ le 30x40, ce n'est pas donné.

[Pierre-François]

Le dernier RP spécial noir et blanc a basculé dans le numérique et ces margeurs ont sans doute pour but de dégouter les derniers accrocs à l'argentique.
La revue est tenue à des impératifs économiques et sne peut continuer à prendre en compte la minorité des passionnés. Jusqu'à l'avant dernier numéro, l'argentique dans le noir et blanc y avait une part principale mais la tendance s'est brutalement inversée. Ainsi va le monde. De toutes façons, ce n'est pas deux numéros spéciaux revue qui nous aident à progresser, mais bien d'autres littératures (malheureusement anglo-saxonne, c'est un signe) et l'échange avec d'autres passionnés.

[Objo]

Moi je dis que l'échange de questions et de réponses entre passionné c'est très bien, surtout qu'on trouve presque toujours quelqu'un pour répondre a notre question. Et en plus, ils prennenet le temps de répondre.

Bravo a tous. Moi je dis qu'il faut qu'on continue comme ça a s'entraider entre passionné.

[Nonor]

Pour nuancer ce que dit Papouleu, il est vrai que Réponses Photo a des impératifs et parle surtout de numérique mais sur les numéros que jachète de temps à autre, il y a souvent une partie consacrée à l'argentique. Pas beaucoup bien sûr, mais ça fait toujours plaisir. Il y avait par exemple récemment le test de la nouvelle Tmax 400. La rédaction semble assez attachée au plaisir de l'argentique. Il faut voir par exemple comme ils saluent le retour au 24*36mm et à ses sensations "comme avant".

Enfin, on s'écarte du sujet. Les margeurs présentés dans le numéro en question étaient bien chers en effet, sûrement très bien mais d'occasion c'est (beaucoup) moins cher et pas beaucoup moins efficace...