Objectif Photographie Argentique - Le Forum

Bonsoir,

Cela m'a fait plaisir de voir que Kodak sortait une nouvelle pellicule professionnelle en 100 ASA Couleur. C'est presque inespéré!

Il faut que je l'essaye avant d'en dire plus. D'après Kodak, c'est vraiment un saut technologique, notamment en termes de définition.

Plus d'infos officielles ici :

http://wwwbefr.kodak.com/global/fr/prof ... 4.14&lc=fr

fiche technique en pdf :
http://wwwbefr.kodak.com/global/en/prof ... 046_fr.pdf

Et voilà le nouveau design! Assez élégant je trouve. Une température inférieure à 13° est "recommandée mais non requise" (mais je ne sais pas si elle supporterait les effluves de fromage du frigo...).

Le prix est celui d'une Reala. j'espère que les essais correspondront au slogan ("le grain le plus fin du monde", excusez du peu! Si c'est mieux que la Reala, chapeau)

Bonjour,

Il existait dans ces années la de l'Ektar 25 et du 125. Mais le nom ne suffit pas pour savoir si c'est la même émulsion ou une nouvelle.
Les Ektachrome ou le Kodacolor des années 60 n'ont rien à voir avec ceux des années 2000 et se nomment pourtant pareil.

Si Kodak continue à développer de nouvelles émulsions, c'est plutôt bon signe. Pourvu que ça dure !

@+ Patrice

J'ai bossé avec une Ektar 100 en 96-97, aussi. Mais ce même film a changé de nom peu de temps après pour devenir la Royal Gold ou la Portra (je perds un peu le fil de la stratégie marketing de kodak....)

Il semble qu'Ektar pour Kodak, c'est réservé à leur film ultra fin de la gamme, mais l'émulsion change à chaque fois.

Quant à rivaliser avec la reala, pas besoin de l'Ektar: la Portra fait ça très bien.

Ben à chaque fois qu'il sortent un film Ektar (à peu près tous les dix ans!!), ce n'est pas le même: c'est une émulsion nouvelle.

La Portra est très bien, je vais d'ailleurs bientôt essayer les nouvelles.. ( ) mais sur les anciennes je trouve que le grain est plus présent que sur la Reala (même en 160 Asa, ce qui n'est pas sans charme pour du portrait, j'ai beaucoup aimé ce grain assez particulier et très esthétique, ainsi que les tons chairs, mais pour du paysage je reste sur la Reala)

j'ai les miennes, faudra que j'essaie.

Le meilleur avis que l'on puisse avoir sur un film est le sien. Il faut essayer, car chacun te donnera son avis, contradictoire avec celui des autres souvent.

Ne pas tenir compte de ce post

Edit du modérateur : voilà c'est corrigé

Patrice a écrit :Bonjour,

Il existait dans ces années la de l'Ektar 25 et du 125. Mais le nom ne suffit pas pour savoir si c'est la même émulsion ou une nouvelle.

j'ai utilisé en 1991 l'ektar 125 (Kodak 5101) et l'ektar 25 (kodak 5100).

peut-être qu'en fouillant dans mes revues de l'époque je peux retrouver des tests et des données.

Avec plaisir !
Je n'ai pas encore utilisé la pellicule que j'ai achetée, ce sera intéressant de voir les résultats par rapport aux anciennes Ektar.

Bonjour,

La plus belle des deux était la "25". Je trouvais la "125" trop contrastée, d'autant que je n'avais que des focales fixes Nikon qui donnaient déjà par elles mêmes un contraste élevé, ou plutôt qui ne faisaient pas beaucoup baisser le contraste des sujets bien éclairés.
En fait, à l'époque, je prenais de l'Ektar 25 pour la finesse de grain (invisible) et le modelé, et de la Gold 100 en usage courant. C'était (et c'est toujours) une question de goût personnel.

@+ Patrice

Je relance le sujet pour savoir si vous avez utilisé cette pellicule car cela me tente bien d'en acheter en 120 Ektar 100 pour faire du studio portrait
et la Fuji pro 160 C 120 ?? car j'ai deja essayé la 160 S 120 et je trouve la Kodak Portra 400 NC mieux en rendu
Qu'en pensez vous ?