Masquer

[benoit c]

Le masquage est une opération d'interprétation d'un négatif qui se réalise lors de son tirage sur papier.
Le but est de rééquilibrer la densité et/ou le contraste sur le tirage final, c'est à dire d'appliquer des temps d'exposition et/ou des filtrages différents selon les zones de l'image.
Il se pratique sous l'agrandisseur.

Après avoir déterminé un temps de base moyen pour le tirage et réalisé un tirage de lecture, on décide pour le tirage définitif d'exposer plus longtemps (ou "faire venir") certaines zones de l'image (un ciel, un visage, etc...), et/ou d'en exposer d'autres moins longtemps ("retenir").

Puis, après avoir effectué tous les réglages de l'agrandisseur et placé le papier, on réalise le tirage définitif par expositions successives, en masquant à chaque fois les zones à retenir. On place pour cela des obstacles au faisceau lumineux entre l'objectif de l'agrandisseur et le papier sensible. On utilise les mains, ou des bouts de papiers découpés aux formes voulues, éventuellement montés sur des tiges fines.
On peut également changer les valeurs de tirage multigrade selon les zones de l'image.

[Nonor]

Tiens, quelqu'un a un exemple de masquage en images (avant-après), pour illustrer cette définition ?

[Pierre-François]

Cet excellent site donne des exemples

[karibouh]

Excellent !

[SylvainM]

Ah oui... Il n'y va pas avec le dos de la main morte...

C'est d'ailleurs un sujet de discussion que j'ai en ce moment avec mon pote (l'autre membre de Grains de Folie): jusqu'à quel point peut-on masquer pour obtenir des effets de lumière sans quitter le concept de photographie? Doit-on rester réaliste? Jusqu'où peut-on interpréter?

[romula]

Oh oh, LA GRANDE QUESTION! Comment concilier ce qui est, ce qui est capté et ce qui est perçu? Notre oeil et son complice le cerveau nous jouent des tours. En regardant une scène, surtout ces paysages avec de très grands écarts dynamiques, notre système de vision est capable de varier l'équivalent de l'ISO et la mise au point au fur et à mesure que l'oeil examine la scène. Alors, tout est net, la profondeur de champ est quasiment infinie et nous sommes capables d'aborber des écarts dynamiques de 12 ou 14 EV, au-delà de ce que peut enregistrer la pellicule et davantage encore le capteur numérique (pas pour rien qu'ils font des traitements HDR).

Le simple fait de choisir un appareil, un objectif et une pellicule va déjà fournir une image captée différente de celle obtenue avec une autre combinaison appareil/objectif/pellicule. C'est encore de la photo. Faire des efforts en laboratoire pour tenter de produire un tirage qui ressemble autant que possible à ce que nous avons perçu en voyant la scène, c'est encore de la photo. Enlever quelques petites saletés par masquage ou avec la retouche, ça peut encore aller, c'est toujours de la photo.

À mon avis, on quitte la photo et on entre dans la photo-illustration quand on commence à enlever ou introduire des éléments d'images ou quand on fait du montage. Le résultat peut être excellent, mais est-ce encore de la photo?

[zorglub]

Et des vidéos de tirage, on en a?

[Nonor]

Il faudrait... j'ai jamais trouvé le temps de le faire. Et il faut composer avec une luminosité très faible pour prendre la vidéo.

[Odysseus]

Retouche repique maquillage masquage masque quel terme employer

https://www.magazine-photo.fr/Ouvrages_ ... ployer.pdf


.